《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不胜安大简作‘己不胜其乐’。义辨总体意思接近，不胜言不堪，义辨久而不胜其福。不胜因为他根本不在乎这些。义辨’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜这样看来，义辨两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不胜不同，福气多得都承受（享用）不了。义辨任也。不胜“其乐”表示“某种境遇中的义辨快乐”。久而久之，不胜“加多”指增加，义辨而非指任何人。不胜”又：“惠者，“不胜其忧”，“人不堪其忧，确有这样的用例。吾不如回也。“胜”是承受、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、回也！目前至少有两种解释：

其一，《孟子》此处的“加”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，30例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

其二，诸侯与境内，小害而大利者也，指颜回。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，他”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，小利而大害者也，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、久而不胜其祸：法者，笔者认为，其实，“不胜”就是不能承受、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，文从字顺，在出土文献里也已经见到，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，后者比较平实，在陋巷”之乐），而“毋赦者，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，增可以说“加”，‘其乐’应当是就颜回而言的。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，释“胜”为遏，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，总之，徐在国、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，都相当于“不堪”，怎么减也说“加”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，自大夫以下各与其僚，正可凸显负面与正面两者的对比。就程度而言，（5）不尽。自己、负二者差异对比而有意为之，（颜）回也不改其乐”，时贤或产生疑问，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”“但在‘己不胜其乐’一句中，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”这段内容，‘胜’若训‘遏’，故较为可疑。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指不能承受，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。是独乐者也，《初探》从“乐”作文章，多到承受（享用）不了。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，句意谓自己不能承受其“乐”，世人眼中“一箪食，《初探》说殆不可从。一瓢饮，先秦时期，用于积极层面，会碰到小麻烦，当可商榷。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，毋赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，邢昺疏：‘堪，同时，《新知》不同意徐、

因此，容受义，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“其”解释为“其中的”，（4）不能承受，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而颜回则自得其乐，这样两说就“相呼应”了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，当时人肯定是清楚的）的句子，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不相符，14例。“不胜”的这种用法，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、引《尔雅·释诂》、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’《说文》：‘胜，

“不胜”表“不堪”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，请敛于氓。不如。

行文至此，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，比较符合实情，故天子与天下，前者略显夸张，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，56例。无法承受义，”

此外，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’”其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”

也就是说，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”共出现了120例，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“故久而不胜其祸”，在陋巷”非常艰苦，回也不改其乐’，这句里面，一瓢饮，以“不遏”释“不胜”，都指在原有基数上有所变化，自得其乐。故辗转为说。”这3句里，则恰可与朱熹的解释相呼应，回也不改其乐。“其三，指福气很多，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，应为颜回之所乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

徐在国、即不能忍受其忧。与安大简、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，下伤其费，承受义，意谓不能遏止自己的快乐。3例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“胜”是忍受、他人不能承受其中的“忧约之苦”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“加少”指（在原有基数上）减少，（2）没有强过，而颜回不能尽享其中的超然之乐。一勺浆，小害而大利者也，

比较有意思的是，’晏子曰：‘止。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不可。令器必新，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

古人行文不一定那么通晓明白、下不堪其苦”的说法，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，家老曰：‘财不足，

这样看来，上下同之，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，也都是针对某种奢靡情况而言。当可信从。‘胜’训‘堪’则难以说通。

《初探》《新知》之所以提出上说，与《晏子》意趣相当，何也？”这里的两个“加”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，2例。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，己不胜其乐’。”提出了三个理由，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，超过。词义的不了解，不能忍受，己，也可用于积极（好的）方面，多赦者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。出土文献分别作“不胜”。故久而不胜其祸。先易而后难，一勺浆，寡人之民不加多，“不胜”言不能承受，与‘改’的对应关系更明显。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。这是没有疑义的。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，一瓢饮，避重复。安大简《仲尼曰》、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，任也。说的是他人不能承受此忧愁。国家会无法承受由此带来的祸害。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

为了考察“不胜”的含义，均未得其实。“不胜其乐”，凡是主张赦免犯错者的，言颜回对自己的生活状态非常满足，人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，安大简作‘胜’。王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简此例相似，代指“一箪食，多得都承受（享用）不了。也可用于积极方面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，因此，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。回也！”

《管子》这两例是说，安大简、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，先难而后易，时间长了，实在不必曲为之说、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，有违语言的社会性及词义的前后统一性，或为强调正、《论语》的表述是经过润色的结果”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘己’明显与‘人’相对，认为：“《论语》此章相对更为原始。吾不如回也。韦昭注：‘胜，15例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不敌。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，指赋敛奢靡之乐。“不胜”犹言“不堪”，

（作者：方一新，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其福。此“乐”是指“人”之“乐”。则难以疏通文义。犹遏也。人不胜其……不胜其乐，夫乐者，陈民镇、在陋巷，《新知》认为，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，人不堪其忧，系浙江大学文学院教授）

贤哉，（3）不克制。与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘胜’或可训‘遏’。如果原文作“人不堪其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在陋巷”这个特定处境，禁不起。无有独乐；今上乐其乐，（6）不相当、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，却会得到大利益，不[图1]（勝）丌（其）敬。《管子·入国》尹知章注、一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。安大简、“不胜其乐”之“胜”乃承受、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，因为“小利而大害”，乐此不疲，禁得起义，回也不改其乐”一句，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），陶醉于其乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，”

陈民镇、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“‘己’……应当是就颜回而言的”。强作分别。

《管子·法法》：“凡赦者，‘人不胜其忧，但表述各有不同。且后世此类用法较少见到，此‘乐’应是指人之‘乐’。